Судебная практика оплаты юридических услуг по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях
К. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы и Московскому государственному учреждению «Администратор парковочного пространства г. Москвы» (ГКУ АМПП) о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. кейс. В обоснование иска указывается, что в связи с незаконным привлечением К. к административной ответственности были произведены расходы на оплату юридических услуг. Просила суд взыскать с Департамента транспорта возмещение вышеуказанных расходов в размере 5000 рублей. и судебные издержки по данному гражданскому делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП от 29 августа 2019 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 456 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за размещение транспортного средства на платной городской стоянке без оплаты.
16.09.2019 К. заключил договор с Н. на подготовку правовой позиции по обжалованию решений, вынесенных ГКУ АМП.
Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 27.09.2019 вышеуказанное решение контролера-ревизора отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, так как транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки.
При аналогичных обстоятельствах постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП от 27.09.2019 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 456 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», который также был отменен постановлением заместителя начальника отдела рассмотрения жалоб ГКУ АМПП г. 18 октября 2019 г.
Требования К. решением мирового судьи удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что в связи с обжалованием постановлений об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг, и, оценив объем фактически оказанных услуг, возместил расходы, понесенные истец из Департамента транспорта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя вышеуказанные судебные решения и отказывая в удовлетворении исковых требований, Кассационный суд общей юрисдикции указал, что сам по себе факт отмены постановления об административном правонарушении является основанием для взыскания денежных средств не с ответчика, а с постановления начальник рекламационного отдела ГКУ АМП и его заместитель вину контролера-ревизора ГКУ АМП не усматривают.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признав оспариваемое кассационное определение вынесенным с существенным нарушением закона, отменила его и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав на следующее (№ 5- КГ20-157-К2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ Российская Федерация», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в процессе в качестве защитника, не включаются в состав расходов по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности или удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, предоставившего юридическую помощь, эти расходы по основание ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казначейства Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По закону обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статья 1069 предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или местный орган, который не соблюдает закон или иной правовой акт самоуправления, подлежит возврату. Ущерб возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.
При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1, 2 и 3 ст. 24.7 ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с обращениями ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение Проигравшей стороной в судебном споре расходы другой стороны не обусловлены установлением ее вины в противоправном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является окончательное решение, определяющее, в чью пользу разрешается спор.
Поэтому в связи с отсутствием в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пп. 1 или 2 часа 1 ст. 24.5 или п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют этот правовой пробел, а потому не могут применяться иначе, как это следует из существа установившихся в правовой системе отношений по поводу возмещения убытков. такие расходы.
Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, понесенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, независимо от того, были ли они понесены лицом в ходе рассмотрения дела судом. или иным органом, и независимо от того, были ли они формально отнесены к расходам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время положение о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. . 2 и 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частные лица в их правовом споре с государством, если результатом такого спора явилось подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, , в случаях, к которым применима презумпция невиновности, не была подтверждена легитимность органов государственной власти.
В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, не противоречащие Конституции РФ, поскольку в своем конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не допускают отказа в возмещении расходы на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, лиц, в отношении которых дела прекращены на основании пп. 1 или 2 часа 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) или п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность для доказывания незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае покрытия расходов по делу об административном правонарушении понесенные лицом при обжаловании решения, признанного впоследствии незаконным, о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является заключение вышестоящего органа о правомерности или неправомерности требований заявителя, независимо от наличие или отсутствие вины противоположной стороны спора и пересмотр решения, вынесенного в отношении заявителя, судом или иным органом.
Как следует из постановлений суда, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К. явилось отсутствие события административного правонарушения.
В частности, к административной ответственности привлечен контролер-ревизор ГКУ АМПП К. за размещение транспортного средства на платной стоянке без оплаты, в то время как транспортное средство находилось за пределами платной стоянки.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала доводы суда кассационной инстанции о недоказанности вины должностного лица основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов при обжаловании. против постановления о привлечении ее к административной ответственности, противоречащей вышеуказанным нормам закона и актам их толкования.