Все на усмотрение судов
Решение Конституционного суда является прецедентом, который может иметь далеко идущие последствия для безнадежных должников и тех, кто объявил себя банкротом. Но позиция, изложенная в решении Конституционного суда, высказывалась им уже в 2012 году, напомнила Александра Воскресенская, адвокат Коллегии адвокатов «Юков и партнеры». Однако никаких изменений в законы внесено не было.
«Сейчас нет градации условий, при которых недобросовестность должника юридически закреплялась бы как основание для продажи его имущества с торгов и становилась бы причиной снятия имущественного иммунитета», — говорит адвокат Тимур Маршани. По его мнению, соответствующие законодательные акты нужно сначала привести к общему знаменателю, а уж потом проявлять инициативу.
С 2012 года такой подход применяли некоторые суды — выносили решения об обращении взыскания на имущество, являвшееся единственным жильем должников, и обосновывали позицию, изложенную в решении Конституционного суда, отмечает Александра Воскресенская. На практике такие решения не исполнялись, так как законодательно не регулировалась процедура обращения взыскания. В частности, по сей день в законе нет норм, которые объясняли бы, как в рамках исполнительного производства оценивать единственное жилье, как определять, какие параметры считать разумно достаточными. По словам Воскресенской, также непонятно, как выставлять недвижимость на торги — выделять долю или продавать всю квартиру и возвращать должникам часть суммы, необходимой для приобретения «разумно достаточного» жилья.
В Конституционном Суде указали, что хотя вопрос еще требует законодательного регулирования, суды могут применять так называемый исполнительный иммунитет по своему усмотрению, обратила внимание Анастасия Подковко, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы Плешаков, Ушкалов и партнеры. . Это означает, что суды могут применить исполнительный иммунитет и отказать в обращении взыскания на единственное жилище должника или, наоборот, могут отказать в применении иммунитета и обратить взыскание на такое жилище за долги его собственника.
«Суд должен руководствоваться обстоятельствами конкретного дела, ориентируясь на соотношение суммы просроченной задолженности и стоимости единственного жилья должника, также учитываются обстоятельства его приобретения, ситуации покупки единственного жилья после возникновения долга особенно подозрительны», — говорит Анастасия Подковко.
Что ждет должников
Инициатива Конституционного суда осуществима, но в долгосрочной перспективе, считают юристы. Конституционный суд внес разъяснения и предложил Госдуме внести изменения в закон о банкротстве и ГПК, однако Госдума может не следовать рекомендациям. По словам Александры Воскресенской, пока не будут внесены изменения в сам закон, единственное жилье у должников не будет арестовано, даже если соответствующие иски будут удовлетворены. Стоит поговорить о рисках после законодательной реформы в этой сфере. И практика разрешения таких споров может идти одним из двух путей.
Первый путь экономически целесообразен, но субъективен. На квартиры, которые, по мнению суда, превышают «необходимые и разумные» нормы по площади, будет обращено взыскание. Например, четырехкомнатная квартира, в которой должник живет один.
Второй способ юридически формальный. При этом, по словам Воскресенской, будут конфискованы все квартиры, если они превышают минимальную площадь в соответствующем регионе. Нормы установлены актами субъектов РФ и действительно минимальны (в Москве — 10 кв. м на члена семьи).
Второй подход вызовет больше всего проблем, отмечает Александра Воскресенская. При этом около половины должников останутся без квартир, если их площадь превысит установленную норму обеспеченности хотя бы на несколько квадратных метров.
По словам Анастасии Подковко, единственная квартира или дом уже не находятся под абсолютной охраной. «Стоимость жилья, конечно, играет определенную роль, но не ключевую. Могут отобрать как элитное жилье, так и вполне среднее, если суммы от продажи достаточно для закрытия долга и покупки новой квартиры должнику и его семье, исходя из норм социального найма в пределах региона его текущего проживания. проживания», — отмечает юрист.
«По этой причине злостным должникам, привыкшим брать и не отдавать, придется искать новые способы сохранения своего имущества, поскольку самый распространенный способ — сохранение единственного дома — может перестать работать», — считает Анастасия Подковко.