В коммуналке произошел прорыв набега диаметром 32 мм на горячем водоснабжении, квартиру затопило снизу. Страховая компания выплатила страховку владельцу пострадавшей квартиры и обязала жильцов коммунальной квартиры возместить ущерб страховой компании. При составлении акта и инженер, и аварийная служба подтвердили, что ответственность за этот участок трубы несет ДЭЗ, а не собственник. Однако суд постановил, что в аварии виноват владелец автомобиля, и обязал страховую компанию возместить убытки. Что можно сделать в этом случае? Прошло 3 недели после суда.
- 1 001 .jpg
- 1 002 .jpg
- 2 001 .jpg
- 3 001 .jpg
- 4 001 .jpg
Привет.
Отправить приговор. Это надо посмотреть.
У вас есть 1 месяц с момента получения решения. Еще есть время.
* Пунктуация и орфография авторов сохранены.
Краткая информация по делу о затоплении квартиры
- Дело рассматривал Кировский районный суд Новосибирска.
- Всего было 4 встречи. С момента подачи иска до решения суда прошло 7 неполных месяцев. То есть судебный процесс длился более полугода.
- Была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая длилась 4 с половиной месяца. Она, по сути, затянула дело, т.к. на время проведения экспертизы дело было приостановлено.
- Сумма ущерба, причиненного затоплением: 69 558 руб. Впоследствии эта сумма увеличилась по результатам судебно-медицинской экспертизы до 79 015 рублей. Ответчик оспорил причиненный ущерб.
Ниже вы можете увидеть всю хронологию дела на карточке, размещенной на сайте суда:
Она подала иск в районный суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Краткая предыстория: в марте 2013 года протекла крыша и затопило две жилые комнаты моей квартиры. Был составлен Акт, проведена независимая оценка. ГУП ДЭЗ отказался выплачивать сумму, подал в суд на Исполнителя (тот составил акт, но потом скрылся в неизвестном направлении), и ГУП ДЭЗ. На последней встрече представитель ГУП ДЭЗ попросил меня принести квитанции об оплате аренды за март, апрель 2013 года, как единственное подтверждение моих правоотношений с ними. Платежи есть, но услуги оплачены с опозданием - в июле 2013 года. Вопрос - факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг может повлиять на дело в целом? Могу ли я подать иск? если да, то что я могу сказать в ответ, защищаясь?
Спасибо
Наталья, просрочка платежа никак не может повлиять на возмещение причиненного Вам ущерба. Если ответчик указывает на этот факт, возражают, что этот факт не относится к рассматриваемому спору и ответчик, заявляя об этом, выходит за рамки иска по существу.
Желаю тебе удачи!
* Пунктуация и орфография авторов сохранены.
Суть спора о заливе квартиры: хронология событий
25 августа 2016 года квартиру истцов затопило горячей водой. Соседей дома не было.
В результате затопления на кухне:
- Мокрый потолок 2 кв.м.;
- Мокрая стена, выцветшие обои 2,5 кв.м.;
- Намокла кухонная утварь.
Ущерб, конечно, не огромный, но все же.
Результат вы можете увидеть на фото:
Как выяснилось позже, причиной затопления стала прорванная металлопластиковая труба в совмещенном санузле под ванной в квартире, которая находится этажом выше.
Соседей дома не было.
В этот же день вызвали сантехника, который заблокировал стояк.
На следующий день также вызвали сантехника, чтобы устранить течь и включить воду.
Все заявки были отражены в «Журнале регистрации и заявлений сантехника»:
9 сентября 2016 года о затоплении квартиры совместно с представителями управляющей компании был составлен акт, в котором они отразили факт затопления и зафиксировали ущерб имуществу.
Фото акта затопления вы можете увидеть ниже:
Когда появились соседи провинившейся квартиры, с ними завели беседу. Соседи категорически отказывались платить какую-либо сумму добровольно.
Следующим шагом было произвести оценку ущерба в независимой оценочной компании.
Соседям было направлено уведомление в виде телеграммы, с предложением приехать для осмотра и оценки. Однако телеграмму не доставили, потому что соседи просто не открыли дверь.
Далее была проведена независимая оценка полученного ущерба и составлен отчет об оценке. Согласно этому отчету:
- Рыночная стоимость ремонта квартиры составила 26 215 руб.;
- Рыночная стоимость материального ущерба составляет 43 343 рубля.
Итого: общая сумма материального ущерба и ремонта - 69 558 руб.
Фотоотчет по оценке последствий затопления:
Эти суммы, подтвержденные документально, соседи платить тоже отказались. Поэтому выход был только один – обращение в суд.
Подача претензии
Для того чтобы установить, кто на самом деле является собственником квартиры, затопившей истцов, они заказали выписку из ЕГРН на квартиру соседей.
Кроме основного ущерба в размере 69 558 рублей, к искам прибавлены следующие суммы (судебные издержки):
- 400 рублей за составление акта затопления;
- 350 рублей за отправку телеграммы подсудимым;
- 5000 рублей за подготовку отчета об оценке;
- 295 рублей за выдачу выписки из реестра обращений на сантехника;
- 18 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя;
- 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя;
- 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.
Общая сумма затрат составила 27 945 руб.
Ниже фото этого искового заявления о затоплении квартиры:
Первое судебное заседание: доказательства, объяснения, свидетели
В первом заседании приняли участие представитель истцов, один из ответчиков и представитель ответчиков.
Материалы встречи:
- Представитель истцов приобщил к делу оригиналы документов о затоплении;
- Судья выслушал каждую из сторон, объяснения занесены в протокол судебного заседания;
- Выяснилось, что подсудимые не отрицают факт потопа, но и не признают, что именно от этого потопа пострадал кухонный гарнитур. Признается сумма восстановительного ремонта. Считается, что мебель пострадала раньше — от предыдущих многочисленных наводнений;
- Ответчики подали письменные возражения по делу;
- Представитель истцов и ответчика заявили ходатайства о вызове 2-х понятых: сантехника и мастера, составивших акт о затоплении квартиры;
- Судебное заседание было отложено в связи с вызовом свидетелей.
Письменные возражения ответчиков по поводу затопления квартиры:
Протокол судебного заседания:
Второе и третье судебные заседания: допрос свидетелей, назначение товарной экспертизы.
- Представитель истцов был привлечен к делу «Ответ на возражения ответчиков на исковое заявление».
- Допрошены свидетели: сантехник, прораб (составлял акт затопления).
- Ответчик подал ходатайство о назначении экспертизы, истец и ответчик предложили вопросы.
- Суд назначил товарную экспертизу, вынес определение. Дело приостановлено.
Вопросы, которые были заданы экспертам:
- Какие повреждения есть на кухонном гарнитуре "Оптима" мебельной фабрики "Квартира 48"?
- Могли ли эти повреждения быть вызваны затоплением квартиры?
- Возможно ли использование кухонного гарнитура «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» с указанными повреждениями от затопления 25 августа 2016 года как единого целостного объекта, не утратившего своих потребительских свойств?
- Если нет, то какова стоимость кухонного гарнитура "Оптима" мебельной фабрики "Квартира 48" с учетом износа до 25.08.2016?
Ниже фото документов.
Ответ на возражения ответчиков на исковое заявление:
Протокол судебного заседания:
Заявления о назначении судебной экспертизы:
Четвертое судебное заседание (последнее). Судебное решение.
Наконец, после долгого ожидания, было готово экспертное заключение, которое очень не понравилось подсудимым.
Выводы экспертов:
- Повреждение кухонного гарнитура действительно было вызвано затоплением, которое оспаривается.
- Использование кухонного гарнитура «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» с указанными повреждениями от затопления как единого целостного объекта, не утратившего своих потребительских свойств, невозможно.
- Рыночная стоимость кухонного гарнитура 52 800 руб.
Последний пункт явно не угодил подсудимым, т.к. Изначально им предлагали возместить 43 343 рубля. Но, к сожалению, они не согласились на это.
Это было последнее судебное заседание, и суд постановил:
- Взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 79015 рублей,
- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб.,
- Расходы на составление акта затопления в размере 400 руб.,
- Расходы на отправку телеграммы об оценке в размере 350 руб.,
- Расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб.,
- Расходы на получение выписки из журнала обращений в размере 295 руб.,
- Расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., всего 105 747 руб.,
- Оставление без удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Эти суммы не были взысканы, поскольку доверенности были с общими полномочиями, а не на конкретное дело.
Мнение эксперта (фото):
Решение суда о затоплении квартиры (фото):