tk-pir.ru
Главная »

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры через суд: пример реального дела

ЖКХ

В коммуналке произошел прорыв набега диаметром 32 мм на горячем водоснабжении, квартиру затопило снизу. Страховая компания выплатила страховку владельцу пострадавшей квартиры и обязала жильцов коммунальной квартиры возместить ущерб страховой компании. При составлении акта и инженер, и аварийная служба подтвердили, что ответственность за этот участок трубы несет ДЭЗ, а не собственник. Однако суд постановил, что в аварии виноват владелец автомобиля, и обязал страховую компанию возместить убытки. Что можно сделать в этом случае? Прошло 3 недели после суда.

  • 1 001 .jpg
  • 1 002 .jpg
  • 2 001 .jpg
  • 3 001 .jpg
  • 4 001 .jpg

Привет.

Отправить приговор. Это надо посмотреть.

У вас есть 1 месяц с момента получения решения. Еще есть время.

* Пунктуация и орфография авторов сохранены.

Краткая информация по делу о затоплении квартиры

  1. Дело рассматривал Кировский районный суд Новосибирска.
  2. Всего было 4 встречи. С момента подачи иска до решения суда прошло 7 неполных месяцев. То есть судебный процесс длился более полугода.
  3. Была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая длилась 4 с половиной месяца. Она, по сути, затянула дело, т.к. на время проведения экспертизы дело было приостановлено.
  4. Сумма ущерба, причиненного затоплением: 69 558 руб. Впоследствии эта сумма увеличилась по результатам судебно-медицинской экспертизы до 79 015 рублей. Ответчик оспорил причиненный ущерб.

Ниже вы можете увидеть всю хронологию дела на карточке, размещенной на сайте суда:

Краткая информация по делу о затоплении квартиры

Она подала иск в районный суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Краткая предыстория: в марте 2013 года протекла крыша и затопило две жилые комнаты моей квартиры. Был составлен Акт, проведена независимая оценка. ГУП ДЭЗ отказался выплачивать сумму, подал в суд на Исполнителя (тот составил акт, но потом скрылся в неизвестном направлении), и ГУП ДЭЗ. На последней встрече представитель ГУП ДЭЗ попросил меня принести квитанции об оплате аренды за март, апрель 2013 года, как единственное подтверждение моих правоотношений с ними. Платежи есть, но услуги оплачены с опозданием - в июле 2013 года. Вопрос - факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг может повлиять на дело в целом? Могу ли я подать иск? если да, то что я могу сказать в ответ, защищаясь?

Спасибо

Наталья, просрочка платежа никак не может повлиять на возмещение причиненного Вам ущерба. Если ответчик указывает на этот факт, возражают, что этот факт не относится к рассматриваемому спору и ответчик, заявляя об этом, выходит за рамки иска по существу.

Желаю тебе удачи!

* Пунктуация и орфография авторов сохранены.

Суть спора о заливе квартиры: хронология событий

25 августа 2016 года квартиру истцов затопило горячей водой. Соседей дома не было.

В результате затопления на кухне:

  • Мокрый потолок 2 кв.м.;
  • Мокрая стена, выцветшие обои 2,5 кв.м.;
  • Намокла кухонная утварь.

Ущерб, конечно, не огромный, но все же.

Результат вы можете увидеть на фото:

Как выяснилось позже, причиной затопления стала прорванная металлопластиковая труба в совмещенном санузле под ванной в квартире, которая находится этажом выше.

Соседей дома не было.

В этот же день вызвали сантехника, который заблокировал стояк.

На следующий день также вызвали сантехника, чтобы устранить течь и включить воду.

Все заявки были отражены в «Журнале регистрации и заявлений сантехника»:

Суть спора о заливе квартиры: хронология событий

9 сентября 2016 года о затоплении квартиры совместно с представителями управляющей компании был составлен акт, в котором они отразили факт затопления и зафиксировали ущерб имуществу.

Фото акта затопления вы можете увидеть ниже:

Подача претензии

Когда появились соседи провинившейся квартиры, с ними завели беседу. Соседи категорически отказывались платить какую-либо сумму добровольно.

Следующим шагом было произвести оценку ущерба в независимой оценочной компании.

Соседям было направлено уведомление в виде телеграммы, с предложением приехать для осмотра и оценки. Однако телеграмму не доставили, потому что соседи просто не открыли дверь.

Первое судебное заседание: доказательства, объяснения, свидетели

Далее была проведена независимая оценка полученного ущерба и составлен отчет об оценке. Согласно этому отчету:

  • Рыночная стоимость ремонта квартиры составила 26 215 руб.;
  • Рыночная стоимость материального ущерба составляет 43 343 рубля.

Итого: общая сумма материального ущерба и ремонта - 69 558 руб.

Фотоотчет по оценке последствий затопления:

Второе и третье судебные заседания: допрос свидетелей, назначение товарной экспертизы.

Эти суммы, подтвержденные документально, соседи платить тоже отказались. Поэтому выход был только один – обращение в суд.

Подача претензии

Для того чтобы установить, кто на самом деле является собственником квартиры, затопившей истцов, они заказали выписку из ЕГРН на квартиру соседей.

Кроме основного ущерба в размере 69 558 рублей, к искам прибавлены следующие суммы (судебные издержки):

  • 400 рублей за составление акта затопления;
  • 350 рублей за отправку телеграммы подсудимым;
  • 5000 рублей за подготовку отчета об оценке;
  • 295 рублей за выдачу выписки из реестра обращений на сантехника;
  • 18 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя;
  • 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя;
  • 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Общая сумма затрат составила 27 945 руб.

Ниже фото этого искового заявления о затоплении квартиры:

Первое судебное заседание: доказательства, объяснения, свидетели

В первом заседании приняли участие представитель истцов, один из ответчиков и представитель ответчиков.

Материалы встречи:

  1. Представитель истцов приобщил к делу оригиналы документов о затоплении;
  2. Судья выслушал каждую из сторон, объяснения занесены в протокол судебного заседания;
  3. Выяснилось, что подсудимые не отрицают факт потопа, но и не признают, что именно от этого потопа пострадал кухонный гарнитур. Признается сумма восстановительного ремонта. Считается, что мебель пострадала раньше — от предыдущих многочисленных наводнений;
  4. Ответчики подали письменные возражения по делу;
  5. Представитель истцов и ответчика заявили ходатайства о вызове 2-х понятых: сантехника и мастера, составивших акт о затоплении квартиры;
  6. Судебное заседание было отложено в связи с вызовом свидетелей.

Письменные возражения ответчиков по поводу затопления квартиры:

Протокол судебного заседания:

Второе и третье судебные заседания: допрос свидетелей, назначение товарной экспертизы.

  1. Представитель истцов был привлечен к делу «Ответ на возражения ответчиков на исковое заявление».
  2. Допрошены свидетели: сантехник, прораб (составлял акт затопления).
  3. Ответчик подал ходатайство о назначении экспертизы, истец и ответчик предложили вопросы.
  4. Суд назначил товарную экспертизу, вынес определение. Дело приостановлено.

Вопросы, которые были заданы экспертам:

  1. Какие повреждения есть на кухонном гарнитуре "Оптима" мебельной фабрики "Квартира 48"?
  2. Могли ли эти повреждения быть вызваны затоплением квартиры?
  3. Возможно ли использование кухонного гарнитура «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» с указанными повреждениями от затопления 25 августа 2016 года как единого целостного объекта, не утратившего своих потребительских свойств?
  4. Если нет, то какова стоимость кухонного гарнитура "Оптима" мебельной фабрики "Квартира 48" с учетом износа до 25.08.2016?

Ниже фото документов.

Ответ на возражения ответчиков на исковое заявление:

Протокол судебного заседания:

Заявления о назначении судебной экспертизы:

Четвертое судебное заседание (последнее). Судебное решение.

Наконец, после долгого ожидания, было готово экспертное заключение, которое очень не понравилось подсудимым.

Выводы экспертов:

  1. Повреждение кухонного гарнитура действительно было вызвано затоплением, которое оспаривается.
  2. Использование кухонного гарнитура «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» с указанными повреждениями от затопления как единого целостного объекта, не утратившего своих потребительских свойств, невозможно.
  3. Рыночная стоимость кухонного гарнитура 52 800 руб.

Последний пункт явно не угодил подсудимым, т.к. Изначально им предлагали возместить 43 343 рубля. Но, к сожалению, они не согласились на это.

Это было последнее судебное заседание, и суд постановил:

  • Взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 79015 рублей,
  • Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб.,
  • Расходы на составление акта затопления в размере 400 руб.,
  • Расходы на отправку телеграммы об оценке в размере 350 руб.,
  • Расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб.,
  • Расходы на получение выписки из журнала обращений в размере 295 руб.,
  • Расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., всего 105 747 руб.,
  • Оставление без удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Эти суммы не были взысканы, поскольку доверенности были с общими полномочиями, а не на конкретное дело.

Мнение эксперта (фото):

Решение суда о затоплении квартиры (фото):

Вам также может понравиться
Рубрики
Популярное